リバタリアン・コミュニタリアン・児童虐待

http://eulabourlaw.cocolog-nifty.com/blog/2010/08/post-45fb.html

既に８月に書かれたものであるが、児童虐待問題を巡るリバタリアン的見解、蔵研也「児童保護警察（NPO）が必要だ」*1、anacap「子供売買を合法化しよう」*2及び松尾隆佑によるまとめ*3を巡って。

蔵氏は児童保護警察NPOと警察の分割・民営化を唱えるのですが、松尾さんの批判するように、あまりにも多くの社会的不利益をもたらすことが明らかだし、そもそもなぜそんなことに血道を上げなければならないかがリバタリアン思想からしていっこうに明らかではない。
そもそも、「児童虐待」なる現象がなぜ「問題」であるのかという根本のところで、リバタリアンたる立場がきちんと意識されていないように思われます。もし「虐待」されている「児童」がかわいそうなどという愚劣にもコミュニタリアンな発想でものを考えているとしたら、それこそリバタリアンの風上にも置けないのでは？
それに対して、anacap氏の「子供（の親権）売買」という処方箋は、出発点からしてリバタリアン的です。つまり、「児童虐待」とは、当該児童が将来多くの収益を親にもたらすであろうとか、当該児童を養育すること自体が親にとって高い効用を与える快楽的行為であるといった正の効用が、当該児童養育にかかるコストを大幅に下回ることによって発生する現象であり、これを解決するためには、当該児童の養育の効用が高い者に当該児童の養育権を譲渡させることが有効であるという、まことに経済理論に則った解決策であるからです。ここには妙なコミュニタリアンな発想のしっぽはくっついていません。まことにすっきりとしています。
問題は、松尾さんのエントリにも指摘されているように、「児童養育」の高い効用ではなく、「児童への性的行為」の高い効用を求めて当該児童の養育権を購入しようという人間が多数続出する可能性ですが、リバタリアン的発想を徹底すれば、それのどこが悪い、ということになるのでしょう。すくなくとも、「効用が乏しい」ゆえに実の親に虐待されることに比べれば、（性的）「効用が高い」ゆえに他人に愛好されることはよりパレート最適であるから望ましいと平然と断言するのが、リバタリアンの鑑と言うべきでありましょう。

ここでは、濱口濱田を含む四者の論の是非は問わぬ。というか、今引用したような濱田の文章を読んで、そもそもリバタリアンって何？　コミュニタリアンって何？という疑問が湧き出てきたのだ。ここからすると、リバタリアンというのはたんなる市場原理主義者、「効用」至上主義者、もっと毒のある言葉で言うと〈合理的馬鹿〉*4ということになる。或いは、それだったら、「リバタリアン」という新規の言葉を使わないで、昔からある功利主義者という言葉を使えばいいじゃん。でも、それでほんとうにいいのか。また、コミュニタリアンの基本にあるのは例えば「かわいそう」といった〈感情〉なのか。そうではないだろう。コミュニタリアンにとって政治体としてのコミュニティを存立させるのは「共通善」であろう（Cf. 菊池理夫『日本を甦らせる政治思想』第３章）。当然それは個人の気紛れな〈感情〉を超えたものだ。寧ろ、コミュニティのメンバー間の〈感情〉は「共通善」によってこそ基礎づけられるということになるのでは？　逆にリバタリアンが〈福祉〉を肯定する場合、それは個人の自由意志としてのチャリティ精神の行使ということが根拠となるのではないか。その意味で、山形浩生氏こそ現代日本を代表するリバタリアンの思想家なのではないかと思ったりもする*5。濱口濱田氏の文章と前後して、「“増税やむなし”の不思議」*6というテクストを読んで、特にそう思った。